"Free for All" vs. "Meilleur Allignement"

Ceci est un sondage pour savoir si le commité devrait ajouté un règlement clair qui forcerait tout le monde à avoir le meilleur allignement possible, quelque chose qui pourrait être difficile à appliquer et surtout demandant à appliquer.

Ou, vu que c'est votre équipe à gêrer, devriont nous plutôt vous laisser libre de faire les changements que vous voulez? Si vous voulez lancez la serviette pour la saison et vous essayez pour avoir le meilleur choix possible alors libre à vous de le faire. C'est beaucoup plus facile à gêrer pour nous et c'est juste si tout le monde est au courrant de pouvoir le faire.

Délicate question... C'est une chose de ne pas faire ses changements pour oubli, mégarde (ça m'a déjà arrivé une fois dans le passé) ou volontairement. Toutefois, ça serait autre chose qu'une équipe prenne un joueur qui fonctionne et le mettre sur le banc et le remplace pas un blessé. Je ne voudrais pas en venir là aussi.

C'est délicat j'en convient.

Mais le but du pool est d'avoir du plaisir et de gagner de l'argent.

Alors si on pense au cash...
Etre dans les 7 premiers te permet d'avoir ta chance pour la bourse des séries.
(Etre en huitieme vaut surement la peine de se battre pour être en series.)

Alors, dépendament des situations/saisons, la course au dernier se fait quand même pas mal parmis les position 8-9-10 et le fait de se battre pour la dernière position pourrait permettre de garder le pool intéressant pour les équipes en queue de peloton. (si c'est la stratégie du DG)

Car il est aussi possible que le 1er pick n'appartient pas à celui qui termine dernier ( soit par échange ou par loto de pick)

Enfin, le controle est effectivement tres difficile.



Je vote donc pour l'anarchie.

JC(c)

Je préfère qu'on alligne notre meilleure formation ... mais j'ai vraiment pas le gout de surveiller toutes les équipes pour m'assurer qu'ils le font et j'ai aussi pas le gout de poster contre le monde pour un pool qui est là pour le plaisir ... donc je vote pour le free for all par défaut.

Suite aux discussion sur le forum de la LPHS, où j'ai posé la même question, je change mon vote a Meilleur Formation. Je n'aimerais pas voir une équipe faire un changement pour mettre un moin bon allignement ... on peu s'occuper de ceux qui ne font pas leur changements par cas par cas j'imagine.

J'avais déjà servi cet argument, mais bon tu sembles l'avoir retenu cette fois

J'ai une idée que j'aimerais tester:

On demande au DG de présenter le meilleur club possible (ce qui est déjà le cas). Puis, les membres du Comités de direction de la ligue s'assure du respect de ce principe.

Pourquoi ne pas un peu inverser le fardeau de la preuve et ainsi diminuer un peu la tâche des membres du Comité de direction?

Comment? Un DG considère qu'un autre club n'est pas le meilleur sur papier? Le DG en question demande (confidentiellement ou pas publiquement) de changer le joueur X par le joueur Y dans le club Z. Le DG pourait avoir 12 ou 24 heures après lundi midi pour faire sa demande.

Pas de demande = pas d'étude de la part des membres du Comité de direction.

Ainsi, si un DG croît qu'un autre DG manipule son alignement avec un certain manque de fair play il devrait dorénavant en faire la preuve et ça le responsabiliserait ainsi.

Qu'en penses-vous?

Est-ce préférable que les membres du Comité de direction initient les changements ou que cela provienne d'un DG?

À première vue, je préfère que les changements proviennent d'une demande d'un autre DG, mais ai-je pensé à tous les impacts?

Je pensais un peu à la même chose que toi Éric. Je pensais modifé le règlement 7.3 pour enlever la punition possible de perte de choix et ajouter un second règlement qui demande à tous d'alligner sa meilleure formation, sans conséquence possible de perte de choix.

Le comité ne ferait pas nécessairement une vérification du règlement 7.3 ou du nouveau règlement, mais ses règles lui permettrait de faire un changement au nom du comité si quelqu'un fait une plainte et que le comité est d'accord.

Juste pour clarifier on vise pas ici le bon jugement des DGs, il est fort possible que quelqu'un prenne une chance avec un joueur un peu moin productif mais qui est en feu en ce moment et c'est correct. Il est aussi possible que DG décide d'habiller un joueur qui est supposé revenir d'une blessure et qui serait alors beaucoup plus productif que sont remplacant.

Cette règle permettrait cependant au comité d'intervenir si quelqu'un n'a pas fait ses changements faute de manque de temps du aux activités de tous les jours.

Je me souviens d'une saison où je possédais Halak et Price alors que les deux étaient membres des Canadien. Halak était en feu, mais je persistais à garder Price dans ma formation partante, car j'avais toujours espoir qu'il reprenne son rôle de #1. Bref, certains changements sont très subjectifs parfois et il faut laisser une place à cela aussi comme tu dis Manu.